Алкоголизм
Пьющий мужчина
К счастью, других вариантов нет. Почему «к счастью», а не «к сожале-нию»? Потому что эти три альтернативы, будучи осознаны, экономят жиз-ненное время, позволяют не тратить его на бесполезные, дорогостоящие и опасные эксперименты с самим собой, своим сознанием, телесным и соци-альным благополучием. Эти три выбора оплачены миллионами жизней пью-щих людей. Зачем игнорировать вековой опыт? Не лучше ли сразу согла-ситься с тем, что других реальных вариантов нет, если не выворачивать наизнанку собственное сознание, заставляя его верить в небылицы типа: «За-хочу и брошу пить», «Немного отдохну и снова стану пить как раньше», «Смогу пить как все», «Я же не какой-нибудь подзаборный пьяница», «Ещё можно немного попить, а когда-нибудь после я брошу пить».
Есть один экзистенциальный анекдот, который подходит к теме.
Идёт Иванушка-дурачок по дороге жизни и доходит до развилки.
На камне надпись: «Направо пойдёшь — по морде получишь. Налево пойдёшь — по морде получишь. Прямо пойдёшь — по морде получишь».
Стоит Иванушка, соображает, чешет в затылке, чтобы лучше думалось. А в это время к нему подлетает Соловей-разбойник и предлагает:
- Думай, Ванька, быстрее, а то получишь по морде прямо здесь! Проведём короткий дианализ анекдота, «выявим неизбежные противоречия в жизни личности». Во всяком выборе человека незримо присутствует дилемма: сам выбор чего-то (1) и то, что отвергается этим выбором (2). Выбирается всегда что-то одно, а отвергается множество других возможностей. В анекдоте об Иванушке можно углядеть две дилеммы.
Первая дилемма — идти дальше по дороге или оставаться на месте. Ид-ти, не идти, — всё равно получишь неприятности. Оставаться на месте — не жить вообще, не пройти дорогу жизни. Идти дальше - это выбирать одну из трёх абсолютно одинаковых по финальным последствиям альтернатив: лю-бой вариант жизни кончается одним — могилой. По сути, иного исхода вы-брать нельзя, и остаётся только согласиться с неизбежными последствиями человеческого существования, «экзистенции».
Вторая дилемма — быть пассивной жертвой «бития» или оказать отпор насильнику в лице Соловья-разбойника и другим, которые ожидают Ивануш-ку на всех путях Бытия.
Первая дилемма — не истинная дилемма, это псевдодилемма и псевдо-выбор. Раз ты уже оказался на дороге Бытия, то с неё некуда сворачивать. Идёшь ли ты по какому-то выбранному пути или топчешься на месте, жизнь только продолжается, продолжается безостановочно, даже если и возникают иллюзии «остановки времени» или «возврата в прошлое». Человек не выби-рает жизнь, он «вбрасывается в жизнь». Выбирается только способ жизни — вторая дилемма.
Вторая дилемма — истинная дилемма и истинный выбор: дать себя бить или оказать отпор, самому попытаться побить врага, даже если побить его невоз-можно, — смерть, например. Вторая дилемма ставит перед человеком вопрос его личной ответственности за то, как он живёт и собирается дальше жить, «Всё тебе позволено, но не всё полезно». Человек волен делать со своей жиз-нью что угодно, но при этом он должен нести ответственность за это. Самое худшее, на что способен человеческий ум, это оправдания и списывание от-ветственности лично с себя.
К. сожалению, современная психиатрия и наркология из ложно понимае-мого гуманизма «научно» подкрепляет эту нездоровую тенденцию снимать личную ответственность за жизненные выборы. Пьющему внушается мысль о том, что в нём живёт «патологическое влечение к алкоголю», которое не-возможно «выгнать» никаким образом, а остаётся только химически контро-лировать - подавлять, фиксировать, лишать активности. И это надо делать всю оставшуюся жизнь! Фармакологические компании будут процветать: раз человек сам не в силах руководить своим же поведением, раз в нём живут неуправляемые (бессознательные) процессы, то ему обязательно нужен кто-то с современным набором химических регуляторов, кто будет включаться в это управление.
Оригинальное название: Завьялов В.Ю. "Пьющий мужчина: что делать?"
